案情介（jiè）绍：张某与李（lǐ）某是多年的好友关系。2018年4月，李（lǐ）某购买（mǎi）某公司的理财（cái）产品（pǐn）获取收益后，便（biàn）推荐张某也开（kāi）始投资（zī）理财。张某先后向其支付50万（wàn）元，李某向张某出具《收到条》保证投资回报，承诺保本（běn）保息（xī），于每（měi）月30日（rì）结息，按每月（yuè）2%的利率向张某支（zhī）付利息。期间，张某因使用资金先（xiān）撤回30万（wàn），剩余20万一直由（yóu）李某打（dǎ）理，后来张某急需用钱便向李某（mǒu）要求退（tuì）出理财（cái），但迟迟得（dé）不到李（lǐ）某的正面（miàn）回复（fù），张某一气之下，将好友（yǒu）李某告上法庭，要求偿还剩（shèng）余本金（jīn）20万（wàn）元以及利息4000元。

案情分析： 本案（àn）中，张（zhāng）某将资产交由李某进（jìn）行投资管理，李（lǐ）某（mǒu）向（xiàng）张某出具（jù）《收到条》保（bǎo）证（zhèng）投（tóu）资回报，上述行为足以视（shì）为双方针对（duì）委托理（lǐ）财达成合意。委托理财的实质是委托人投资，投资（zī）的（de）本质特征是必然存在一定的风险，否则就不是投资而是借款。而作（zuò）为实际（jì）的投（tóu）资者，如果因保底条（tiáo）款而不承担风险（xiǎn），则（zé）与投资（zī）的（de）本质相悖。因此，本案（àn）保底（dǐ）条款（kuǎn）的约（yuē）定违反了公平（píng）原则，应当认定该约定无（wú）效，但保底条款的无效并（bìng）不影响委托理财（cái）合同（tóng）的效力。结合本案的情况，李某接受张某委托（tuō）理财（cái）时（shí），未尽到合（hé）理谨（jǐn）慎的义务，对理财产品管理不当，造成（chéng）投资损失，构成（chéng）根本违约，对张某的本金应予返还。张某未对李（lǐ）某（mǒu）的理财能（néng）力谨慎考察，对理财款（kuǎn）项去向未做了解，对于合同的履（lǚ）行也存在管理不当（dāng）的行为，对（duì）保底条款（kuǎn）无效也存在一（yī）定的过错，对利息（xī）损失（shī）应由（yóu）其自行（háng）承担。