基本案情：A公司（sī）为（wéi）有（yǒu）限责任（rèn）公司（sī），甲（jiǎ）公司系A公司的股东。甲公（gōng）司与乙公司签署《借款协议》，约定甲（jiǎ）公司向乙（yǐ）公司借款1亿元。A公司与乙公司签署《担（dān）保合（hé）同（tóng）》，承诺为甲公司的（de）上（shàng）述债务承担无（wú）限连带责任（rèn），《担保合同》上加盖（gài）有（yǒu）A公司（sī）公章，A公（gōng）司法（fǎ）定代表人肖某亦签字确认。后甲公司未（wèi）按时足额清偿债务，乙公司（sī）起诉（sù）要求甲（jiǎ）公司承担清偿责任，A公司承担连带保（bǎo）证责任。A公司主（zhǔ）张《担（dān）保合（hé）同》未（wèi）经股东会或董事会（huì）决议，应认定无效。

法院经审理认为（wéi）：A公司系为其股东甲公司提供的关联（lián）担保，根据现（xiàn）有证据，乙公司在订立合同时未对A公司的（de）股东会决议进行审查（chá），乙公司存在（zài）过错，并非善意，因（yīn）此《担保合同》无（wú）效。关于（yú）各（gè）方的责任分担，可（kě）按照《担（dān）保法》及（jí）担保（bǎo）法（fǎ）司法解（jiě）释关于担保无效的（de）规定处（chù）理。

典型意义（yì）：《公司法》第十六（liù）条对公司（sī）法定（dìng）代表人（rén）的代（dài）表（biǎo）权进行了限制，并对（duì）关联担保和非关联担保（bǎo）的决议机关作（zuò）出（chū）了（le）区别规定。担保行为不是法定代表人能单独（dú）决定的（de）事项，必须以公司股东会、董事会等的决议作为授（shòu）权的基础。为公司股东或（huò）实际控制人提供关联担保，必须由股东（大（dà））会（huì）决（jué）议；为公司股东或（huò）实（shí）际控制人以外的人提供非关联担保，则由（yóu）公司章程规定是由董事会决议（yì）还是股东（dōng）（大）会决议（yì）。法定代表（biǎo）人未（wèi）经（jīng）授权擅自为他人提（tí）供担（dān）保的，构成越权（quán）代表（biǎo）。

根据《合（hé）同法（fǎ）》第五十（shí）条（tiáo）的规定，订立（lì）合同时债权人（rén）善意（yì）的，担保合同（tóng）有效，反之（zhī）则无效（xiào）。担保合同有效，债权人请求公司（sī）承担担（dān）保责任的，人（rén）民法院（yuàn）依（yī）法予以支持；担保合同无效（xiào），债权人请（qǐng）求公司承担担保责任的，人（rén）民法院不予（yǔ）支持（chí），但（dàn）可以（yǐ）按照（zhào）《担保法》及有关司法解（jiě）释关于担（dān）保无效（xiào）的（de）规定处（chù）理。