《担保法》司法解释第三十九条（tiáo）规定：主合（hé）同当（dāng）事人双方协议以新（xīn）贷偿还旧贷，除保证人知道或（huò）者应当知道的（de）外，保证（zhèng）人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。

律师提示：一般情况下，保证人能（néng）够证明债务人借新（xīn）还（hái）旧（jiù），且债权（quán）人又（yòu）不能证明保证人知情的情（qíng）况下，保（bǎo）证人才能免责（zé）。

分（fèn）析（xī）如下：

一、贷款合同明确约定借新还旧，债权人也要证（zhèng）明保（bǎo）证人知情（qíng）。否则，保（bǎo）证人免责（zé）。

裁判（pàn）要旨：仅凭主合（hé）同列明借款用途不（bú）能认定保证（zhèng）人对（duì）借新还旧的事实（shí）知（zhī）情，债权人如（rú）不能（néng）直接举证证（zhèng）明“担保人知道或应（yīng）当知道所担保的（de）债权属于借（jiè）新（xīn）还旧”的事实存（cún）在，应认定（dìng）为担保人（rén）对“借新还旧（jiù）”的事实不知情。

案（àn）件来源：《宁夏圣雪绒国（guó）际（jì）企业集团（tuán）有限公司、宁（níng）夏圣雪（xuě）绒房地产（chǎn）开发有限公司（sī）借（jiè）款合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定（dìng）书》【(2018)最（zuì）高（gāo）法民申（shēn）6172号】

二、出借人明知（zhī）借款人（rén）改变借款用途仍发放（fàng）借款的，违背了保证人提供保证时的真（zhēn）实意思，保证责任（rèn）免除。

裁判（pàn）要旨（zhǐ）：京（jīng）华公司本（běn）应秉承（chéng）诚（chéng）实（shí）信用原则和按合（hé）同约定履行尽（jìn）职调查，进而知道或应当知道高登公司改（gǎi）变了贷（dài）款用途，但（dàn）其并（bìng）没有停（tíng）止发放上（shàng）述贷款，事后亦未向（xiàng）高登公司提出异议（yì）。对上述（shù）改变贷款用途的行（háng）为（wéi），京华公司亦没有告知保证人光大（dà）公司并征得其同意，其市场风险明显（xiǎn）超出了（le）保证（zhèng）人（rén）的（de）预先（xiān）设（shè）定，亦违背了（le）光（guāng）大（dà）公司提供（gòng）保证（zhèng）时的真（zhēn）实意思，对光大（dà）公司构（gòu）成了欺诈。

依据（jù）《担保法》司法解（jiě）释第四十条规（guī）定：主合同债务人采取欺诈（zhà）、胁迫等（děng）手（shǒu）段，使保证（zhèng）人在违背真实意思的情况下提供（gòng）保证的，债权人知道（dào）或者应当知道欺诈（zhà）、胁迫事（shì）实的，按照担保法第三十条的规定（dìng）处理。

案（àn）件来源：中国光大(集（jí）团)总公司（sī）与北京京华信托投资公司（sī）清算组、北京（jīng）高登企业有限公（gōng）司借款合同纠纷再审判（pàn）决书[最高人民法（fǎ）院(2010)民提字第87号。

三、借贷双方隐瞒（mán）事（shì）实告（gào）知担保人（rén）虚假借（jiè）款（kuǎn）用途（tú），构成串通骗保，担保（bǎo）人免责（zé）!

裁判要旨：银行与借款（kuǎn）人签（qiān）订借款合同并在（zài）合同中写明借款用途为（wéi）购买桨板，但（dàn）借贷（dài）双方真实目的并非购买桨（jiǎng）板。双方隐（yǐn）藏的真实（shí）目的虽没有实现，且借（jiè）款人提前归还了部分款项，但剩余款项也未能被证明用于合（hé）同约定的购（gòu）买桨板目的，担保人对（duì）全部借（jiè）款免除（chú）担保责任（rèn）。

案（àn）件来源：(2016)最高法民申（shēn）729号。

四、抵押人被（bèi）隐瞒借新还旧事实（shí），可（kě）参照保证人的规定主张免责（zé）。

裁（cái）判要旨：农行（háng）阿拉山口支行与（yǔ）新诚基公司签订《最高额抵押合（hé）同》时，并未告知新（xīn）诚（chéng）基公司关于借新还旧的事（shì）实（shí），农行（háng）阿拉山（shān）口支行亦（yì）没有证据证（zhèng）明（míng）新诚基（jī）公司系在（zài）知道或应（yīng）当（dāng）知（zhī）道天任公（gōng）司借新还旧的（de）情形下自愿提供抵押，这无疑会影（yǐng）响新诚（chéng）基公司在提供抵押时对担（dān）保风险的预（yù）期（qī）判断，加重其担保责任，进而导（dǎo）致不公平的结果（guǒ），故新（xīn）诚基公司应免于承担担保责任。

案（àn）件来源：(2014)民提字第136号。

五、旧贷系贷款犯罪，借新还旧贷款项下的担保合同无效。

裁判要（yào）旨：借（jiè）款（kuǎn）人的“旧贷（dài）”行为构成票据诈骗（piàn）罪，又在银行“新贷”用（yòng）于偿（cháng）还“旧贷”，该“新（xīn）贷（dài）”行为是票（piào）据诈骗犯（fàn）罪行为的延续，目的是通过（guò）一个新的合法（fǎ）借贷形式（shì）来（lái）掩盖借款人的票（piào）据诈骗犯罪行为（wéi），将不能偿还诈骗款项的不利后果转嫁给（gěi）债务人之外的担保人，故“新贷合同”无效，担保合同亦无效。

案件（jiàn）来（lái）源：(2013)民申字第（dì）235号。

六（liù）、过桥、顶（dǐng）名等变相以贷还贷，若新担保人被隐瞒，应免责。

裁判要旨：“旧（jiù）贷”的债务人寻求过桥资金偿还借（jiè）款后，“旧贷（dài）”的债（zhài）权人（rén）又让第三人作为（wéi）出（chū）借人与债（zhài）务人签订“新贷（dài）”借款合同（tóng），但（dàn）款项（xiàng）由自己实际发放给债务人，债务人收到款项后（hòu）再偿还过（guò）桥（qiáo）资（zī）金，本“新贷”应被认定为“变相以（yǐ）贷还（hái）贷”，债权人（rén）无法证（zhèng）明“新贷”的新担保人知道该借（jiè）款用途（tú），担保人免除担保责（zé）任。

案件来源：(2014)民（mín）申（shēn）字（zì）第1124号。

七、到期债务转为（wéi）借款（kuǎn）的，被隐瞒借款过程的（de）新保证（zhèng）人免责。

裁判（pàn）要旨：为了实现（xiàn）债权（quán）双方（fāng）约定将到期债务转为借款，通过签订《借款合（hé）同》的方式，建立（lì）新债，消灭旧债。债务人在《借款合同（tóng）》订立后，有权要求债权人按照合同（tóng）约（yuē）定（dìng）的日期（qī）、数额（é）提供借款。债务人放弃这一权利，在（zài）未实际收到借款的情况下，出具（jù）《收到条》，上述事实已经证明债务人是借新（xīn）贷还（hái）旧贷。

案（àn）件来源：(2014)民申字第1711号。

八、不（bú）能依概括条款推定保证（zhèng）人自愿为“借（jiè）新还旧”担（dān）保。

裁判要旨：《保证合同》约定的“贷款（kuǎn）人（rén）与借款人协议变更主合（hé）同的，除展期或增加贷款金额外，无（wú）须经宝（bǎo）林集团同意，宝林（lín）集团仍在原保证范围（wéi）内承担连带保证责任（rèn）”，该约定（dìng）不能推定担保（bǎo）人放弃权利，若（ruò）借贷双方任意变更借款用途，如借（jiè）新还旧，担保人免责。

案（àn）件来源：(2013)民申（shēn）字第331号（hào）。

九（jiǔ）、贷款用于解付信（xìn）用证系借新还旧，保证人被隐瞒用途的免责（zé）。

裁（cái）判要旨：债务人通（tōng）过借新贷用以偿（cháng）付（fù）在信用证（zhèng）法律关系中所欠农行的融资垫款。从形（xíng）式（shì）上（shàng）看，为解付信用证而贷款与为（wéi）偿还旧贷而借新贷略有不同，但（dàn）从法律关系的性质（zhì）上（shàng）看，二（èr）者均属于以（yǐ）新债（zhài）偿还（hái）旧债，且（qiě）新债（zhài）中的款项（xiàng）均不实际支付给借款人（rén），而是直接（jiē）用以冲抵旧（jiù）债，故二者在本质上（shàng）并无差异，均属于借（jiè）新还旧的范畴。债权人（rén）没有（yǒu）证据证明担保人系在知道（dào）或应当知道（dào）债务人借新（xīn）还旧的情（qíng）形下自愿提供抵押，担保人免于（yú）承担担保责任。

案件来源：(2014)民提字第（dì）136号（hào）。

十、债务人从银行贷到款不用，等待承兑敞口到期（qī）扣（kòu）划，构成（chéng）实质借新还（hái）旧。

裁判要旨（zhǐ）：信用联社与诚奥公（gōng）司以“购买生铁（tiě）”为名签订借（jiè）款合同，并据此取得鼎（dǐng）鑫公（gōng）司的保证，但是信（xìn）用联社与诚（chéng）奥公司的实际目的（de）是（shì）通过“贷款不用，等待（dài）扣划”的（de）默契（qì）操（cāo）作（zuò）手法，将（jiāng）该笔借（jiè）款归还已经实际（jì）发生、即（jí）将到期（qī）的诚奥公司对信用（yòng）联社（shè）的汇票到期付款，担保人对此不知情，应免除担保（bǎo）责任（rèn）。

案（àn）件来源（yuán）：(2014)民提字第137号。