【裁判要旨】作为合伙人的原告（gào），起诉请（qǐng）求解除与其他合伙人的（de）合（hé）伙关系并分配合伙利润（rùn），但双（shuāng）方之前并未对合（hé）伙财产进行清算，且因原告未实（shí）际参与管（guǎn）理合伙（huǒ）事务，无法提供合（hé）伙期（qī）间的（de）相关（guān）资料，导致鉴（jiàn）定机构（gòu）对合伙财产的盈亏无法鉴（jiàn）定，依（yī）据“谁主张，谁举证（zhèng）”的原则，应（yīng）由其承担不利后果。也即，个人合伙在未（wèi）经清算（suàn）前（qián），合伙（huǒ）人不（bú）得要求分割合伙财产。

再（zài）审申请人周（zhōu）立新因与（yǔ）被申请人郭（guō）久村，一审被告张维正合伙协议纠纷（fēn）一（yī）案，不服（fú）内（nèi）蒙古自治区高级人民法院(2016)内民终155号民事判决（jué），向本院申请再审。本（běn）院依法组成合议庭进行了审查（chá），现（xiàn）已（yǐ）审查终结（jié）。

周立新申请（qǐng）再审称，本（běn）案符（fú）合《中华（huá）人民共（gòng）和国民事（shì）诉讼法》第二（èr）百条第一项、第二项、第（dì）四（sì）项、第六项、第十三项规定（dìng）的情形，请求撤销二审判决并依法改判。主要事（shì）实和理（lǐ）由：(一)原审法院认定2011年2月16日（rì）的5万（wàn）元系投资款，却违（wéi）反《中华人（rén）民（mín）共和国民法通（tōng）则》第三十条、第三十二条，《中（zhōng）华（huá）人民共和国合同法》第八条（tiáo）的规（guī）定，判决郭久村返还本金5万元（yuán），并按银（yín）行（háng）同期同类贷（dài）款利率（lǜ）承（chéng）担利息属于适（shì）用法律错误，既（jì）然认（rèn）定该5万元系投资就应（yīng）判（pàn）决分配利润。(二)双方就2011年3月21日的（de）5万元借（jiè）款明确记载转周立新名下，系合伙期间的共同债务，判决认定（dìng）为借款并予以返（fǎn）还不正确。原审（shěn）判（pàn）决将双方合伙期间以（yǐ）合（hé）伙共（gòng）同财产进（jìn）行抵（dǐ）押的借款（kuǎn）认定为郭（guō）久（jiǔ）村的（de）个人借款是认（rèn）定事实错误，双方系（xì）合伙关系，按照（zhào）双方口头约定，郭久村（cūn）系合伙事务（wù）的（de）管（guǎn）理者，虽然对（duì）外以自己的名（míng）义向（xiàng）贷款公司贷款，但（dàn）是系用双（shuāng）方合（hé）伙期间的共（gòng）同（tóng）财产作为抵押，应为合伙贷款。(三)本案发回重审后，一（yī）审（shěn）法院赤（chì）峰市中级人民法院未对该案（àn）进行及时审（shěn）理，未对郭久村原一审时提交的证据进（jìn）行固定，导致（zhì）本案鉴定材料不足而不能（néng）进（jìn）行鉴定。

本院经（jīng）审（shěn）查认为，周立（lì）新与郭（guō）久村签订《合（hé）作协议书》，依法形成合伙关系。周立新作为合（hé）伙人，起（qǐ）诉（sù）请求解除与郭（guō）久村的合伙关系并分配合伙利润，但（dàn）双（shuāng）方之前并未对合（hé）伙财产进行（háng）清算，且因其未（wèi）实际参与管理合伙事（shì）务，无法（fǎ）提供合伙期间的相关（guān）资料，导致鉴定机（jī）构（gòu）对本案合伙财产的盈亏无法鉴定（dìng），依据《最（zuì）高人民法院（yuàn）关于民事（shì）诉讼证（zhèng）据的若干规定》第二（èr）条的规定，应由周（zhōu）立（lì）新承担不利后（hòu）果。即便周立新确实（shí）与郭久村就一方单独经营管理合伙事务有约定，周立新也未提（tí）交证据（jù）证明其起（qǐ）诉时双方（fāng）合伙经（jīng）营项目（mù）资产的具体状况。至于（yú）2011年3月21日的5万（wàn）元与郭久村300万元贷款的性质，周立新并未提交充分证据证明（míng）属（shǔ）于合伙债（zhài）务，更无（wú）法证明周（zhōu）立新与郭久村（cūn）合（hé）伙经营项（xiàng）目的盈（yíng）亏状况。原审（shěn）法院对于（yú）其该项诉讼请（qǐng）求不予支持（chí），并（bìng）无不当。一审（shěn）法院判（pàn）决（jué）郭久村返还周立新10万元并支付相应利息，依据的是郭（guō）久村在本案第一次审理中（zhōng）的自认，原审法院（yuàn）的该项判决虽超（chāo）出了周立新一审的诉讼请求，但对周立新的权益没（méi）有损害，郭（guō）久村也（yě）并未（wèi）就（jiù）此提起上诉，二（èr）审法（fǎ）院未予调整，并无（wú）不当（dāng）。周立新虽认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第（dì）二百（bǎi）条（tiáo）第一项、第四项、第（dì）十三项规定的情形，但未就（jiù）此提出具体理由，本院（yuàn）对此不予审（shěn）查。

综上，周立新（xīn）的（de）再审申（shēn）请不符（fú）合《中华人民共和（hé）国民事诉讼法（fǎ）》第二百条第一项、第二项、第四项（xiàng）、第六项、第十三（sān）项规定的情形，依照《中华人（rén）民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高（gāo）人民法院关于适用（yòng）〈中华人民共和（hé）国民事诉讼法〉的解（jiě）释》第三百九十五条第二款（kuǎn）规定（dìng），裁定如下（xià）：

驳回周立（lì）新的再（zài）审申请。

审　判　长（zhǎng）　　李明义

代理审（shěn）判（pàn）员　　方（fāng）　芳

代理审判员　　于　蒙

二〇一七（qī）年六月二十六日

书　记　员　　张莉莉